Рецензия на учебник: Понкин И.В., Редькина А.И. Методология научных исследований и прикладной аналитики

Первая глава «Онтология научных исследований и прикладной аналитики» состоит из 10 параграфов, в которых последовательно и подробно разбираются понятия «наука», «прикладная аналитика», «научный концепт». Далее говорится о том, что такое дизайн исследовательского произведения (продукта), раскрываются начало и отправные точки научного исследования, анализируются параметры его содержательной глубины, сложности, научной ценности и значимости. Отдельно определяются параметры ясности и целостности исследовательского произведения.

Во второй главе «Язык науки и прикладной аналитики» в трех параграфах раскрывается содержание индивидуального стиля научного письма, исследуется понятие сложной научной лексики и сложных конструкций формулировок в научном и прикладном аналитическом исследовании, а также указываются особенности инженерного стиля научного письма (короткие формулировки в научном и прикладном аналитическом исследовании).

Третья глава «Методы научных исследований и прикладной аналитики» содержит 19 параграфов, где представлено краткое обозрение методов анализа, синтеза, абстрагирования, дедукции, индукции, классификации, моделирования и аксиоматического метода. Далее раскрывается понятие гипотезы, описываются методы оперирования гипотезами и метод абдукции, разбираются принципы цитирования. Затем изучаются методы проб и ошибок, аппроксимации, формализации, сравнения, аналогии, идеализации, конкретизации и обобщения.

В четвертой главе «Некоторые специальные методы аналитики», состоящей из трех параграфов, объясняется содержание методов интуитивной аналитики, метода фреймирования и методов эксплицитно-структурированного, имплицитно-структурированного и дескриптивно-экспликативного теоретизирования.

В заключении авторы поднимают проблему «аналитического паралича» и «обломовщины в науке», которые по их справедливому мнению достигли колоссальных масштабов. С этим трудно не согласиться, особенно, если речь идет о набившей оскомину наукометрии, пресловутой публикационной активности автора, бесконечной гонке по увеличению индекса Хирша и прочих новомодных критериях оценки так называемой «эффективности» научно-педагогических работников. Когда происходит «оценивание ученого не по действительному вкладу в науку, а по тому, сколько раз этот ученый посягнул на "священные" коммерческие интересы бизнес-научных журналов, републиковав одну из сотен своих статей (как, например, активно обсуждалось во время выборов в Российскую академию наук в 2019 году), или сколько раз ему удалось опубликоваться (в большинстве случаев – читай: за деньги) в англоязычных журналах двух англосаксонских коммерческих индексов. Еще одна серьезная проблема – дефектность отечественной системы передачи научно-методологического знания» [1, с. 359]. И это происходит в то самое время, когда за границей в университетах и научных центрах уже давно активно и успешно издается серьезная монографическая и учебно-образовательная литература по проблематике методологии научных исследований и прикладной аналитики.

Большой проблемой, по мнению авторов, также является традиционная вузовская практика подготовки и сдачи рефератов, курсовых и дипломных работ, магистерских диссертаций, когда при этом в абсолютном большинстве случаев студентов не учат ни писать научные тексты, ни мыслить, ни познавать, ни научно подбирать и перерабатывать информацию. А потом выпускники университетов приходят на аналитическую работу в правоохранительные органы, на государственную службу или в крупные коммерческие корпорации и финансовые организации, и их приходится обучать азам аналитики и научной методологии с нуля.

Фактически в России сегодня существует хоть и положительный, но лишь очень малый, персональный или очаговый опыт качественного преподавания научной и прикладной аналитической методологии, когда студентов и аспирантов действительно учат мыслить, познавать и исследовать. Авторами рецензируемого учебника перечисляются имена этих подвижников науки и ревнителей на ниве просвещения с подробным указанием используемых ими научно-образовательных средств и приемов [1, с. 361-362].

Но, к сожалению, в масштабах всего отечественного образования эти единичные пусть и успешные примеры не в силах переломить общие негативные тенденции. Авторы приходят к выводу, что в России со временем все же будут вынуждены создавать конвенционально-универсальные учебники по методологии научных исследований и прикладной аналитики.

Испытывая скепсис по отношению к существующему ныне положению вещей в российской науке, авторы не преувеличивают и результаты собственного труда, проявляя по отношению к нему определенную долю критики. Указывая на недостатки своего учебника, они говорят, что в нем «не раскрыты методы эксперимента, наблюдения, обследования, измерения, метод экспертных оценок и ряд других. В учебнике не объяснены и очень многие узкоспециализированные прикладные аналитические методы» [1, с. 363]. Однако, считая свою работу заявкой на создание конвенционально-полноохватного учебника, И.В. Понкин и А.И. Редькина при этом надеются, что их учебник будет полезен.